Liria për të blasfemuar!

Postuar në 03 Shkurt, 2013 04:05
Gilman Bakalli

Ka nja dy dekada që feja shfaqet përherë e më shpesh në hapsirën publike në formë konfliktuale. Herë si burim e herë si reagim. Në fillim të viteve 90 ishte lufta në Bosnjë, pastaj erdhi 11 shtatori 2001, pastaj sulmet në Madrid dhe Londër, pastaj konflikti publik që pasoi publikimi i karikaturave të Profetit Muhamed, pastaj konflikti për një video me përmbajtje blasfemike sërish ndaj Muhamedit që qarkulloi para disa muajsh në internet. Javën që shkoi autoriteti fetar u shfaq pushtetshëm edhe në Shqipëri duke bllokuar vazhdimin e shfaqjen e një drame të politikanit dhe shkrimtarit Namik Dokle, e cila sipas një grupi besimtarësh ortodoksë e më pas Mitropolisë së Korçës, u cilësua si blasfemike dhe fyese e figurave të fesë ortodokse. Nuk mund të mungonte me solidaritetin e saj edhe Myftinia, e cila të paktën qysh nga viti 1989 kur Ajatollah Komeini dënoi publikisht me vdekje shkrimtarin Salman Rushdi për librin e tij “Vargjet Satanike”, veprat e artit i shikon vetëm me syrin e harmonisë së tyre me mësimet e Profetit. Në vitet 90 dizajnerit të njohur të modës në Gjermani, Karl Lagerfeld iu desh të kërkonte falje publike për të qetësuar turmat e fyera të fundamentalistëve islamikë, të cilët kishin pikasur vargje të Kuranit në fustanin e Claudia Schiffer-it. Dikur, në shtetin ateist shqiptar, këtë rol e kishin marrë përsipër ta luanin çensorët e diktaturës, të cilët në çdo vepër letrare a tekst muzikor, gjurmonin devijime apo blasfemi ndaj Zotit Enver Hoxha.

Autoritetet shtetërore shqiptare e pranuan në heshtje ndalimin e shfaqjes së dramës. Ky reagim të bën të mendosh dy gjëra. Ose shteti shqiptar e adhuron në atë masë besimin ortodoks sa nuk lejon t’i bjerë qimja në të, ose e konsideron fenë ortodokse si një kamikaz të veshur e të ngjeshur me bomba, të cilin s’duhet ta ngacmosh për të parandaluar të keqen më të madhe. E tepërt t’i kujtojmë shtetit shqiptar se detyra e tij nuk është ta mbrojë Zotin nga kritikët e tij, por të mbrojë hapsirën publike nga tirania e një institucioni fetar, i cili merr përsipër rolin e censorit të artit. Mendova se do të kishte protesta apo peticione të artistëve shqiptarë për këtë çështje. Por, më pas u kujtova se, për momentin, artistëve tanë s’mund t’ua kërkojmë këtë, sepse i kanë duart e zëna me firmosje peticionesh të urdhëruara. Artistët shqiptarë aktualisht më shumë i shqetëson “bllokimi” që opozita po na bën në rrugën tonë drejt BE sesa bllokimi real që një institucion fetar i bën veprës letrare të një kolegu të tyre.

Kam lexuar disa komente për këtë ngjarje, të cilat bashkohen në zhvlerësimin, pa e pas lexuar, të peshës estetike të dramës. Gjë që i bën të kalojnë lehtësisht në mbrojtje të reagimit të ortodoksëve. Në të gjitha rastet kur ka pasur një konflikt midis botimit të një vepre artistike me përmbajtje të pretenduar blasfemike (qofshin karikaturat e Profetit, qoftë filmi blasfemik mbi Muhamedin, qoftë fustani i Claudia Schiffer-it), askush s’është marrë me aspektin e tyre estetik por me reagimin aspak (est)etik të turmave fundamentaliste, të cilat me emrin e Zotit të tyre në gojë, vrasin artistë apo hedhin kulla në erë. Nuk ka kurrfarë rëndësie nëse drama e shkrimtarit Dokle është cilësore apo jo. Këtë mund ta thotë kritika e artit, por jo ndonjë analist klanesh. Rasti Dokle ia vlen të diskutohet jo si ngjarje artistike, por si një kthesë e fortë në konceptimin e tolerances dhe të lirisë së shprehjes. Deri dje mendonim se shumica respekton pakicën dhe i jep asaj mundësinë e artikulimit dhe angazhimit në hapsirën publike. Sot, pas bllokimit të një vepre arti në emër të blasfemisë, me tolerancë duhet kuptuar e drejta e një pakice për të thënë e për të bërë gjëra që i kundërvihen shpirtit të demokracisë. Sepse demokracia, mes të tjerash, jeton dhe merr frymë përmes lirisë së mendimit dhe fjalës, përmes lirisë për të besuar dhe për të mos besuar. Përmes lirisë edhe për të blasfemuar. Po! Edhe për të blasfemuar! Çfarë na qenka ky imazh i brishtë e varfanjak i Zotit, i cili na u ndotkërka kaq shpejt e kaq kollaj nga disa personazhe jo besimtare dhe fiktive të një drame artistike? A nuk kemi parë të ketë ndodhur më shpesh e kundërta: që janë besimtarët dhe jo artistët ata që abuzojnë me emrin e Zotit për të kënaqur instinktet e tyre luftarake?

Për një person si unë që beson tek Zoti i lirisë së mendimit dhe të fjalës nuk ka blasfemi më të madhe se të ndalosh të drejtën për të blasfemuar. Eshtë shumë e varfër dhe e rrezikshme ajo shoqëri që nuk të lejon të vësh në lojë dogmat (edhe fetare) dhe autoritetet. Është kohë e zymtë për një shoqëri, në të cilën nuk je i lirë të endësh art dhe histori nga çdo lloj stofe. Ajo që duhet të na shqetësojë nuk është varfëria e pretenduar estetike e një vepre letrare, por paraliza dhe kapitullimi i shtetit tonë para presionit të fesë. Akti çensurues i Mitropolisë dhe zbythja e shtetit shqiptar para tij, janë shenja të një revanshi të heshtur të një lloji të ri fashizmi, fashizmi fetar, i cili synon të fusë duart dhe të shkelë me këmbë në hapsirat më të ndjeshme të shpirtit krijues njerëzor. Rasti Dokle na fton ta reflektojmë vlerën që ka për shoqërinë tonë liria e mendimit dhe e fjalës dhe ta ridimensionojmë atë si një e drejtë, e cila, brenda kufinjve, mundet edhe të lëndojë ndjenjat dhe besimet e dikujt. Sigurisht që kjo mund të mos jetë e këndshme, por s’mund ta shmangësh. Njerëzt kanë pikëpamje të ndryshme mbi botën dhe Zotin, dhe për aq kohë sa kemi vendosur të mos ia mbyllim gojën radikalisht e barbarisht atyre që mendojnë dhe flasin ndryshe, duhet të mësohemi të jetojmë me faktin se pikëpamjet dhe besimet tona mund të lëndohen herëpashere nga pikëpamjet dhe besimet e dikujt tjetër. Pyetja që shtrohet nuk është pra, a mundemi përmes lirisë së mendimit të lëndojmë ndjenjat fetare të dikujt. Në botën e civilizuar, kjo pyetje e ka marrë përgjigjen prej kohësh: Po, mundemi! Shqetësimi kryesor aktualisht vjen nga reagimi i atij grupi njerëzish, të cilët ndjehen të lënduar në besimin e tyre fetar. Çështja është se ku do të shkojmë si shoqëri, nëse shfaqjen e një drame apo botimin e një libri e kushtëzojmë me konsensusin e autoriteteve fetare? Liria e mendimit nuk nënkupton të thuash gjëra me të cilat të gjithë janë dakord, por edhe gjëra që prekin dhe shqetësojnë të tjerët. Fundja, tek liria e mendimit bën pjesë edhe e drejta për të blasfemuar.  Është relativisht kollaj të ndalosh shfaqjen e një drame dhe të çdo lloj vepre arti. Aktualisht, mendoj se sfida kryesore është të bindësh fundamentalistët ortodoksë apo të çfarëdolloj feje tjetër se ato nuk janë kërthiza e botës dhe masa e gjërave.

 

Marrë nga Mapo

Comments

Submitted by f d (not verified) on

<p>Liria ime mbaron aty ku fillon liria jote, thone por nuk e di pse e thone...</p><p>Ortodokset nuk censuruan asgje ! ( Censura,besoj, nuk ka lidhje me protesta gojore a te shkruara, qofshin te nenshkruara apo jo ).</p><p>Teatri u vetcensurua, pasi ishte me donacione publike (nga bashkia), dhe jo me vetfinancim.</p><p>Dhune e kercenime, shyqyr zotit, nuk pati ( e mos paste kurre).</p><p>Dokle le t&#39;i botoje dramat, le t&#39;ja bjejne dramat, le t&#39;i shfaq dramat ku te doje (por jo me financime publike se ke dhe pergjegjesi publike)...dhe po nuk shiti le t&#39;a mbyll &#39;dyqanin &#39;vet po nuk i leverdisi. Censure eshte kur z.Dokle shkruan,boton shfaq me paret e veta a te miqve dhe shkojne ortodokset i bejne &#39;barrikada&#39; (te pakten ne demokraci).</p><p>O blesfemohemi ne shqiptaret mes njeri tjetrit o s&#39;ka njeri ne dynja ! Japim e marrim te &#39;lire&#39; si ne renie te lire, dhe askush s&#39;na censuron, sepse jemi individe, jemi grupe qe shfaqim mendimet tona...por, kur me taksat qe paguajne qytetare te te gjitha feve apo te pafeve te duilet e te &#39;blasfemohet&#39; vetem nje fe sikur ngec...</p><p>Fjalet jane plasteline, t&#39;i konfigurojme si te duam, sic ka bere Ruzhdie, si Lagerfeld,si...por jo me financime publike, e theksoj, jo me financime publike !</p><p>Nje pyetje per autorin: A e ndaloi apo me mire censuroi kush botimin e shitjen e librit te Hitletrit ?!...</p>

Submitted by Kafshist Antiteist (not verified) on

<p>&nbsp;</p><blockquote><p>Fjalet jane plasteline, t&#39;i konfigurojme si te duam, sic ka bere Ruzhdie, si Lagerfeld,si...por jo me financime publike, e theksoj, jo me financime publike!</p></blockquote><p>Si more si? Jo me financime publike?! A je në vete zotri? Çfarë janë këto thagma që lëshoni kështu more?!</p><p>Nuk jemi në Iran apo në ndonjë vend tjetër këtu, zgjohuni. Paratë publike janë për çështje publike. Dhe arti është çështje publike, siç është edhe teatri.</p><p>Në fakt është e kundërta e asaj që thua ti, fd. Krejt e kundërta, të paktën në vendet që janë më të emancipuara se ne; nuk lejohen të përdoren paratë publike për çështje fetare dhe jo të përdoren paratë publike për ështje të kulturës e të artit.</p>

Submitted by f d (not verified) on

<p>Nuk e di nese je dakort, more, me &#39;parate publike&#39; per art :</p><p>Minibashkia me nje pjese te taksave vendos te ndertoje nje veper arti ne nje shesh te saj. Artisti na krijon dhe e vendos skulpturen e krijuar me para publike me kete ane pamore &quot; nje me callme e nje me rraso duke dyluftuar me jatagane &quot;...(?!)</p>

Submitted by Ritvani (not verified) on

Ha ha ha Dokle shkrimtar i madh, Bakalli politikan i zoti... Barsoleta jane keto?

Submitted by arnaut (not verified) on

<p>dikur ne nje klase po diskutonim lirine e shprehjes dhe a ka ajo limit. Per te na ilustruar kete gje, profesori na dhe shembullin e nje pikture ku shfaqej nje nazist qe bente shurren mbi disa varre hebrejsh, e na pyeti a duhet lejuar kjo pikture ne emer te lirise se fjales. Shumica e studenteve menduan qe jo, e po keshtu dhe profesori, duke arsyetuar qe liria e fjales nuk mbron ofendimet apo sulmet e panevojshme ndaj tjetrit, e as gjuhen e urrejtjes apo nxitjen e dhunes.&nbsp;</p><p>Ju z Bakalli nuk flisni kic per kete pune, a ka apo jo limite liria e fjales?</p>

Submitted by Kafshist Antiteist (not verified) on

<blockquote><p><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Verdana, Helvetica; font-size: 13px; line-height: 22.4375px;">liria e fjales nuk mbron ofendimet apo sulmet e panevojshme ndaj tjetrit, e as gjuhen e urrejtjes apo nxitjen e dhunes.</span></p></blockquote><p><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Verdana, Helvetica; font-size: 13px; line-height: 22.4375px;">Por liria e fjalës të lejon të thuash të vërteta. Të vërteta të faktuara e të faktueshme. Jo të vërteta të marra si të mirëqena ngaqë besohen nga X pesona prej Y vitesh.<br />Po ashtu, liria e fjalës të lejon të bësh edhe ironi me &quot;të vëtetat&quot; e marra në mirëbesim. Sikundër askush nuk është kundër një drame me 5(?) akte të tipit &quot;Toka është e rrafshët&quot; apo... (shembuj ka plot!) askush nuk ka pse të jetë kundër një drame të tillë (çfarëdo pastë si përmbajtje) apo një pikture apo fotografie ku Toka është &quot;manipuluar&quot; duke u shfaqur për arsye artistike e rrumbulakët.</span><br /><br />Ndërsa nazismi qe i vërtetë dhe i faktuar, &nbsp;zoti apo pretendimet e shkruara mbi libra ku logjika errësohet nga pluhuri i shekujve që kanë kaluar, janë larg të vërtetës dhe të faktueshmes.</p>

Submitted by gjoni (not verified) on

<p>askush ne artikull nuk pretendon se dokle eshte shkrimtar i madh apo bakalli politikan i zoti. dokle eshte i lire te shkruaje dramat e tij dhe ti vere ato ne skene (meqe ra fjala, mitropolia qartazi bllokoi vazhdimin e shfaqjes ne skene), kurse bakalli ishte nje politikan jo i zoti, por i lire per ta thene ate qe mendoi kunder partise qe e zgjodhi! kaq e thjeshte eshte gjithcka!</p>

Submitted by dashi (not verified) on

<p>arnaut: jam i bindur qe prof bakalli nuk do ishte dakord qe te lejohej nje pikture ku hitleri shurron mbi hebrenjte. sigurisht qe profesori nuk do ta konsideronte kete shurre simbolike si liri te individit!</p>

Submitted by Babazula (not verified) on

<p>Autori eshte ekstremist, vetem ekstremistet e licensuar vegjetojne ne hapsiren publike.</p>

Submitted by Paul Tedeschini (not verified) on

<p>Nga komentuesit mesova se autori i shkrimit Gilman Bakalli qenka profesor. Nuk kuptohet se per ç&#39;fare lande asht profesor, per mekaniken teorike, apo per anatomine e kafshve apo umane, apo per arkeologji, per mineralogjine etj. Sidoqofte, mund te pohoj edhe me argumenta, se <strong>Gilman Bakalli flet per besimet fetare dhe AI NUK I NJEH FARE KETO</strong>. Per kete arsye shkrimi i tij asht i pabazuem dhe i pavlefshem. Perkundrazi, i damshem.</p>

Submitted by dashi (not verified) on

<p>nje gje eshte e qarte z. tedeschini! autori nuk eshte nje poet i deshtuar ne andropauze si ju qe i thurni lavde zonjave te hekurta si jozefina!</p>

Submitted by bujari (not verified) on

<p>perle kjo pjese e artikullit: &quot;cfarë na qenka ky imazh i brishtë e varfanjak i Zotit, i cili na u ndotkërka kaq shpejt e kaq kollaj nga disa personazhe jo besimtare dhe fiktive të një drame artistike? A nuk kemi parë të ketë ndodhur më shpesh e kundërta: që janë besimtarët dhe jo artistët ata që abuzojnë me emrin e Zotit për të kënaqur instinktet e tyre luftarake?&quot;</p>

Submitted by borana (not verified) on

<p>plotesisht e drejte: fashizem fetar. as kastriot myftaraj s&#39;kishte per ta shkruar me bukur se kaq!</p>

Submitted by arnaut (not verified) on

<p>Te citosh apo permendesh Kastriot Myftarajn eshte mjerim i madh, pervecse nese e perdor si ilustrim te fashizmit islamofob ne Shqiperi</p>

Submitted by tosi (not verified) on

<p>edhe vete z.tedeschini harron se sa vlere ka liria e fjales. po te mos ekzistonte kjo, komentet e tij (megjithese krejtesisht meskine e bajate)&nbsp;nuk do ta kishin fatin per ta ndricuar faqen e respublices. apo jo zoti paul?</p>

Submitted by Anonim (not verified) on

<p>C&#39;i botoni keta injorante delirante. Ku po e sheh ky fashizmin fetar. Pastaj ku e gjeti ky kete perkufizim qe detyra e shtetit qenka te mbroje hapesiren publike nga tiranmia e fetares. Hajde, hajde eshte edhe pedagog ky, ben edhe mjehster i demokracise. Shteti ka per detyre mbrojthjen e e laicitetit dmth as tirani feje por edhe as tirane te afetares. &nbsp;ne hapesiren publike nuk lejohet fyerja, as tallja, as percmimi e as cdo ideje por edhe e as cdo besimi, sidomos besimi. Hajt mo kur shkruan edhe Gilmani dhe kur bo sio dijetar modern nje rob injorant duhet me e duru.</p>

Submitted by astrit (not verified) on

<p>Nuk ka gje me te shetuar se turmat uleritese, qofshin ato q kerkojne censurimin e nje vepre arti, qofshin keto qe kryqezojne z. Bakalli per mendimin e shprehur!</p><p>Turmat kane nje gje qe i ben te shemtuara: perdorimi i zhurmes per te mbytur aresyen, te instinktit per te derrmuar mendjen.</p><p>Nje kometues me siper thote se vepra &quot;nuk u censurua, por u vet-censurua&quot;. Me gjithe respektin logjika e&nbsp;kesaj fjalie ose mungon ose nuk eshte edhe aq e dukshme. Komentuesi harron &quot;vete-censurimet&quot; e epokes komuniste? Nuk i duken edhe aq censuruese ato?</p><p>Komentuesi tjeter thote qe &quot;nuk behet art me financime publike&quot;... Edhe ky komentues, me gjithe respektin qe i kam borxh, nuk eshte ne vete. Solzhenicini ishte disident dhe tere veprat i bente me parate publike - a kishin te drejte komunistet ta censuronin? Veprat artistike ne mase financohen publikisht. Ne vende te tilla si Franca, filmat dhe letersia subvencionohen ne ekstrem - a ka dale njeri ne France, qofte edhe komentues te harrakatur, tu thone artisteve se cfare te krijojne, shkrimtareve cfare te shkruajne sic sugjeron komentuesi me siper?</p><p>Ne disa komente shoh njerez qe nuk merren hic me argumentin por merren me personin. Ose me Z. Dokle ose me Z. Bakalli dhe tallen me kompetencen e tyre. Une nuk marr persiper te mbroj kompetencen apo inteligjencen e ketyre zoterie se nuk i njoh hic. Por kam degjuar se kur i mencuri tregon henen me gisht, budallai shikon gishtin. Z. Bakalli nuk ngriti probleme te holla dhe nuk prentedon te jete kritik arti. Ai eshte i perfshire ne politike dhe publicistike dhe&nbsp;pavaresisht&nbsp;titujve personale akademike, ngre nje shqetesim per zerat e ngritura te fanatikeve qe kane ambicien te mendojne se dinjiteti hyjnor eshte ne dore te tyre.</p><p>Tema e diskutimit eshte liria e shprehjes, pavaresisht kush eshte zeri, pavaresisht te kujt jane parate. A ka ndonje tjeter qe shqetesohet per kete teme apo konsensusi eshte qe gjerat jane shume ne rregull???</p>

Submitted by korab (not verified) on

<p>&nbsp; E drejte GILMAN. Po kthehemi ne mesjete. QE religjionet&nbsp; te ndalojne artet kjo asht absurd i shekullit 21-te. Nuk di se ku e paskan te drejten prifterinjt dhe hoxhallaret te bejne kritiken letrare dhe zevendesojne shtetin. Nuk ka randsi ne qe Doklja apo nje Dokle tjeter qe shkruan dicka letrare artistike, kisha e xhamia te shohin punet e zotit e te mos bejne sulme ndaj artit. Ju pershendes GILMAN.</p>

Add new comment

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically.
  • Lines and paragraphs break automatically.