Ndryshoi botën, por pregatiti dhe krizën globale (Një editorial i Prodit për Thatcher-in)

Margaret Thatcher ka ndryshuar më shumë se kushdo vendin e saj. Ka ndryshuar deri edhe idenë mbi shtetin që ekzistonte përpara saj në botën perëndimore. Le të flasim drejt: Thatcher e çoi shtetin në zero. Si askush tjetër ajo u përpoq të ndryshonte thelbin e marrëdhënies fiskale ndërmjet qytetarëve e i dha formë politike dhe dinjitet institucional rebelimit anti-taksa duke e kthyer atë në një doktrinë reale ekonomike që u bë deri edhe “common sense”.
Filloi pikërisht nga koka e saj vala e re e mendimit ekonomik dhe social që më vonë do të bëhej doktrina e aplikuar nga Ronald Reagan e që identifikohet nga klishetë e zakonshme si Reaganomics.
Në një fazë të parë Margaret Thatcher e kuptoi qartë mentalitetin popullor kundër burokracisë që i dhuroi asaj një popullaritet të jashtëzakonshëm, por në një kohë më të vonë - sot mund të thuhet me qetësinë e sinqeritetin e analizës që na lejon distanca kohore nga ato vite - doktrina e Thatcher rriti pabarazitë në mes të pasurve dhe të varfërve.
Sot nuk mund të mos vihet re se matrica e ideve novatore të Thatcher të shkarkuara gjatë fazave të aplikimit, (është pak t'i quash drastike) dhe të përfunduara me zbrazjen e ideve novatore të të njëjtave politika, krijoi kushtet për shpërthimin e krizës financiare më dramatike financiare (tani dhe ekonomike) të pas luftës. Sot, megjithatë, bëhet legjitime pyetja se nëse këto rezultate katastrofike janë prodhuar prej saj dhe ideve të saj apo prej interpretuesve disi torollakë. (Nga Romano Prodi - Botuar në Il sole 24 ore)
Comments
prej interpretuesve torollake
<p>prej interpretuesve torollake si ty o romano prodi. apo si keta te gazetes qe nuk pyesin kush je ti. Ti je ai qe u perpoq te kopjonte ne Itali ate cka Thatcher beri ne UK. Me nje difference esenciale:</p><p>Ajo shiti korporatat utilitare publike ne tregun e lire, ne bursen angleze, ku dhe cdo qytetar mund te investonte aq sa kishte apo aq sa gjykonte ne keto korporata.</p><p>Ti, Prodi, shite korporatat publike italiane miqve te tu te te majtes italiane. Italia akoma sot pas 30 vitesh qe kur ti nise shitjet po vuan pasojat. Te tera sherret qe Italia vuan sot, kryesisht e majta vs berlusconi, jane pasoje e zgjedhjeve te tua arbitrare si dhe te nderhyrjeve kundra teje te Craxit ne poziten e kryeministrit.</p><p>Ti je ai plehra qe erdhi e takoi Zanin ne Vlore dhe qe nuk shkruajte nje rrjesht per Kosoven. Dhe po te mos ishte per raportet e vecanta te Cossiges me D'Alemen lufta ne Kosove nuk niste kurre ne 1999. Kurse Ajo, eshte nje zonje qe ka shkruar nje prej fjalimeve me te bukura pro kauzes Kosovare. Per ata qe jane kurioze mund te shohin frymen e saj liberale ne aksion pro Kosoves ne Facebook.</p><p>Nje pyetje per gazetaret e Respublica: a informoheni ndonjehere para se te shkruani? A nuk keni pike deshire per investigim?</p><p>Nje lexues tejmase i rregullt i Respublica si dhe njekohesisht mik i juaji!</p>
Shume sakte.asgje per te
<p>Shume sakte.asgje per te shtuar.</p>
Ha ha ha .., nje anonim
<p>Ha ha ha .., nje anonim shpellar pyet kush eshte Romano Prodi. Eh, tipike shqiptare, sa me injorant te jete shqiptari aq me shum iu turret te tjereve. Mendoje pak, kur i turret Prodit pa lere cfare i ben nje njeriu te zakonshem</p><p> </p>
Me sha Prodin ne
<p> Me sha Prodin ne kete fare feje sic ben anonimi ketu siper me duket tejet e teprume. Ai ka shenuar faqen me te ndritur te Italise se pasluftes dhe nuk ishte nje karagjoz si Berluskoni qe e shkaterroi Italine perfundimisht. Nuk kam dijeni per qendrimin ndaj Kosoves (as te Thacher-it per te cilen kam gjithsesi respekt) por duke pare ngjarjet ne Shqiperi ai pat thene - Ngjarje te tille trondisin thelle moralin e nje populli dhe ja ku jemi. Populli yne eshte me imorali ne fytyre te Dheut. Me apo pa Italine Lufta e Kosoves do te behej, ajo ishte vendosur tjeterkund, Italia (me apo pa d'Alemen apo Cosigen) i beri hyzmet vetes jo Kosovareve. Prodi ka kritikuar Thacerin ne aspektin ekonomik per jera qe jane konkrete, ku eshte problemi, apo duhet te jemi te gjithe tifoze?</p>
Po informohu njehere mire o
<p>Po informohu njehere mire o Beno se jo te gjithe ia fusin kot. </p><p>1. Prodi ka qene ne krye te entit italian qe beri privatizimet e konglomerates me te madhe publike qe ka ekzistuar ndonjehere. Behet fjale per nje korporate shteterore italiane qe ne momentin e nisjes te privatizimit te saj pjese pjese ishte e shtata ne bote si xhiro!!! Prodi nisi ta shiste si Nano. Se keta te majtet flasin kundra privatizimeve por ama i bejne namin kur e kane vete ne dore. Ia shiti shokeve te partise e miqve te tij. Ne nje prej ketyre shitjeve Berlusconi si pale e interesuar (cka nuk e ben as me shume e as me pak te mire) iu kundervu duke nderhyre tek Craxi qe ishte kryeminister (i cili i keq apo i mire nuk u mor asnjehere vete me privatizimet). Crazi anullon ne mbledhje qeverie vendimin e Prodit. Dhe ketu (se bashku me ceshtjen Panorama-L'espresso) fillon urrejtja reciproke Berlusconi- E majta italiane. Nuk po zihen as per principe as per demokraci. Po zihen per pare!</p><p>2. Lufta e Kosoves u vendos ne Nato (le te themi USA) por baza italiane e Aviano-s duhej se s'ben sepse nga aty (pervecse nga aeroplanmbajteset) do te niseshin pjesa me e madhe e avioneve. Cossiga ishte thjesht ish-president dhe senator italian. Gjithashtu ishte ne nje prej partive te shumta demokristiane. Por kishte peshe. D'Alema ishte kryeminister (pas doreheqjes se Prodit qe ngelet nje mjeshteri e tija duke qene se cdo here e hedhin te tijet pasi ia kane nxjerre shpirtin per 1-2 vite, njehere Bertinotti dhe njehere Mastella me pak shkelme nga D'Alema) dhe kishte ne dore vendimin. D'Alema eshte nje ish-komunist i dedikuar dhe ish-terrorist i viteve 70. Si i tille e kishte shume te veshtire te votonte pro nderhyrjes amerikane ne Serbi. Plus, per ata qe kane memorje, cdo program televiziv italian, nga Gad Lerner tek Santoro ishin kundra kesaj nderhyrje. Cossiga ushtroi miqesine e tij me D'Alemen per ta bindur kete te fundit per te vendosur pro. Se cfare i ka thene Cossiga D'Alemes asnje nuk e di. Ajo qe dihet eshte qe Cossiga ngelet nje personazh shume interesant, gjithmone proamerikan, dhe me nje gusto per provokacione. Kur vdiq la tre zarfe , 1 per presidentin, 1 per presidentin e senatit, dhe 1 per Berlusconin. Asnjehere nuk eshte thene cfare permbanin zarfet. Por mjafton te themi qe Cossiga ka qene ne politike po aq gjate sa Andreotti, diku rreth 40-50 vite.</p><p>Si thua Beno, ta bejme nje konkurs mbi historite italiane?</p>
Per ata qe mund te jene me
<p>Per ata qe mund te jene me shume kurioze se Beni nga Dibra:</p><p> </p><p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b><font color="#333366">Margaret Thatcher</font></b></font></p><p align="center">April 30, 1999</p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Last September I went to Vukovar, a city destroyed and its inhabitants butchered by the soldiers of Slobodan Milosevic. The place still smells of death, the windows weep, and the ruins gape. Around Srebrenica, where neither I nor many other Westerners have gone, the bodies of thousands of slaughtered victims still lie in unmarked graves. In Kosovo, we can only imagine what depravities of human wickedness, what depths of human degradation, those endless columns of refugees have fled. Mass rape, mass graves, death camps, historic communities wiped out by ethnic cleansing – these are the monuments to Milosevic's triumphs. </font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">They are also, let's remember and admit, the result of eight long years of Western weakness. When will they ever learn?</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Appeasement has failed in the 90s, as it failed in the 30s. Then, there were always politicians to argue that the madness of Nazism could be contained and that a reckoning could somehow be avoided. In our own day too there has never been a lack of politicians and diplomats willing to collaborate with Milosevic's Serbia. At each stage, both in the thirties and in the nineties, the tyrant carefully laid his snares, and naive negotiators obligingly fell into them.</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">For eight years I have called for Serbia to be stopped. Even after the massacre of Srebrenica I was told that my calls for military action were mere "emotional nonsense," words which, I think, only a man could have uttered.</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">But there were also good reasons for taking action early. The West could have stopped Milosevic in Slovenia or Croatia in 1991, or in Bosnia in 1992. But instead we deprived his opponents of the means to arm themselves, thus allowing his aggression to prosper.</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Even in 1995, when at last a combination of airstrikes and well-armed Croat and Muslim ground forces broke the power of the Bosnian-Serb aggressors, we intervened to halt their advance onto Banja Luka, and so avoid anything that might threaten Milosevic. Even then, Western political leaders believed that the butcher of Belgrade could be a force for stability. So here we are now, fighting a war eight years too late, on treacherous terrain, so far without much effective local support, with imperfect intelligence, and with war aims that some find unclear and unpersuasive.</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">But with all that said – and it must be said, so that the lessons are well and truly learned – let there be no doubt: this is a war that must be won.</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">I understand the unease that many feel about the way in which this operation began. But those who agonize over whether what is happening in Kosovo today is really of sufficient importance to justify our military intervention, gravely underestimate the consequences of doing nothing. There is always method in Milosevic's madness. He is a master at using human tides of refugees to destabilize his neighbors and weaken his opponents. And that we simply cannot now allow. The surrounding countries just can't absorb two million Albanian refugees without provoking a new spiral of violent disintegration, possibly involving NATO members.</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">But the over-riding justification for military action is quite simply the nature of the enemy we face. We are not dealing with some minor thug whose local brutalities may offend our sensibilities from time to time. Milosevic's regime and the genocidal ideology that sustains it represent something altogether different – a truly monstrous evil; one which cannot with safety be merely checked or contained; one which must be totally defeated and be seen by the Serbs themselves to be defeated.</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">When that has been done, we need to learn the lessons of what has happened and of the warnings that were given but ignored. But this is not the time. There has already been too much media speculation about targets and tactics, and some shameful and demoralizing commentary which can only help the enemy. So I shall say nothing of detailed tactics here tonight.</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">But two things more I must say.</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">First, about our fundamental aims. It would be both cruel and stupid to expect the Albanian Kosovans now to return to live under any form of Serbian rule. Kosovo must be given independence, initially under international protection. And there must be no partition, a plan that predictable siren voices are already advancing. Partition would only serve to reward violence and ethnic cleansing. It would be to concede defeat. And I am unmoved by Serb pleas to retain their grasp on most of Kosovo because it contains their holy places. Coming from those who systematically leveled Catholic churches and Muslim mosques wherever they went, such an argument is cynical almost to the point of blasphemy.</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Second, about the general conduct of the war. There are, in the end, no humanitarian wars. War is serious and it is deadly. In wars risk is inevitable and casualties, including alas civilian casualties, are to be expected. Trying to fight a war with one hand tied behind your back is the way to lose it. We always regret the loss of lives. But we should have no doubt that it is not our troops or pilots, but the men of evil, who bear the guilt.</font></p><p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">The goal of war is victory. And the only victory worth having now is one that prevents Serbia ever again having the means to attack its neighbors and terrorize its non-Serb inhabitants. That will require the destruction of Serbia's political will, the destruction of its war machine and all the infrastructure on which these depend. We must be prepared to cope with all the changing demands of war – including, if that is what is required, the deployment of ground troops. And we must expect a long haul until the job is done.</font></p>
Qeveria Prodi u rrezua ne
<p>Qeveria Prodi u rrezua ne parlament sepse komunistet e Bertinotit nuk mbeshteten luften e Kosove. D'Alema erdhi mbas Prodit dhe vete komunistet u ndane ne dy parti njera prej te cilave i dha votebesimin D'Alemes. Tani se c'hyn Prodi ketu z.Anonim vetem ju e dini.</p><p><span style="font-size: 1.2em; line-height: 1.7em;">Profesor Prodi eshte nje politikan i respektuar. Italia nuk vuan prej gafave te Prodit. Eshte shume naive te thuash kete. Italia ka probleme strukturore qe datojne perpara ardhjes ne pushtet te se majtes dhe qe nuk u ndreqen kurre gjate viteve te Berlusconit.</span></p><p>Ndersa Margaret Thatcher ishte nje politikane konservatore. Nuk meriton me shume respekt se ajo qe i dhane bashkombasit e vet. E nderuan ne funeral po idete e saj ekonomike kane shtuar pabarazine. Deri tani koha nuk i ka dhene te drejte. Lexova te Guardian qe dikush propozonte ta respektonin Thatcherin duke i "privatizuar" funeralin shteteror. Se per Thatcher c'do gje ishte me mire te privati. Vetem anglezet mund ta ironizonin ne kete menyre.</p>
Smund te krahasohen Anglia
<p>Smund te krahasohen Anglia dhe Italia. Anglia ende eshte shtet kolonial qe ka shume shtete ne ombrellen ekonomike te saj duke mbledhur shume resurse(Australia, Zelanda, Kandaja, Afrika e Jugut etj etj) Gjermanet kane nje shprehje kur thone se "per Angline punon e gjithe bota"...</p>
Argumenti i Z. Prodi eshte
<p>Argumenti i Z. Prodi eshte shume banal. Dy jane mundesite: 1) Nuk kupton arsyet e krizes 2008'- vazhdon(?) 2) Ben reklame emrit te tij, deri diku te harruar, duke sulmuar reformat ekonomike te Zonjes se Hekurt. Kriza ekonomike ne Amerike erdhi nga de rregullimi financiar, jo nga zbutja fiskale apo zvogelimi i shtetit. De-rregullimi financiar nuk ndodhi sepse nuk ishin mundesite per t'a ndaluar, por sepse lobby i Wall Str. eshte nga me te fuqishmit dhe te pasurit ne Amerike. Eshte e vertete qe ky de-rregullim filloi ne kohen e Reaganit por edhe gjate presidences se Clinton (si demokrat eshte i majte dhe normalisht principet e tij jane kunderta me ato te Thatcherit si konservatore e djathte) ky de-rregullim vazhdoi dhe u be me i ethshem. Ndersa persa i perket krizes se Eurozones, parimet e djathta te Thatcherit do ishin me shume se te shendosha per te mos ardhur ketu. Ne fund te fundit shikojme Italine, Greqine apo Spanjen. Problemi me i madh? Deficiti buxhetor qe rritet nga viti ne vit. Pse erdhi? Sepse keto shtete harxhuan me shume nga c taksonin. Ne rast se Thatceri thote se shteti duhet te jete me i vogel dhe te shpenzoje me pak duke i lene vend privatit te vete rregullohet nga dora e padukshme apo nen parimin e leissez faire te A.Smith, pse qenkan politikat e djathta te Thatcerit shkakta</p><p>re per krizen fiskale, qe me vone i dha rruge krizes ekonomike, ne Eurozone?</p>
Miremengjesi! Megjithe
<p>Miremengjesi! Megjithe respektin per komentet e secilit, ju lutem, merruni me pilitiken ekonomike shqiptare, qe ka arritur piken zero, sepse me Angline dhe Italine ka kush merret.</p>
Sepse po t'ia lesh privatit
<p>Sepse po t'ia lesh privatit gjithçka ai te shet sapunin per djathe, apo mishin e kalit per mish viçi. Po t'ia lesh privatit ne dore ai i ushqen lopet me mish per te fituar sa me shume para, ne nje kohe sa me te shkurter. Privati si dhe ekonomia e tregut duhet te mbahet nen kontroll te rrepte nga institucionet publike dhe shteterore. Se po e le te lire, siç e lane Thaçer dhe Regan, ajo kthehet ne nje monster. Kriza e sotme e bankave erdhi vetem se u shkelen rregullat dhe ligjet qe Ruzvelti vendosi pas krizes se tmerrshme te vitit 1929. Dhe ishin Thaçer dhe Regan qe mbeshteten kete çrregullim. Qe ne kohen e Zhan Zhak Rusoit ne Kontraten e tij Sociale u fol per rollin rregullues te shtetit ne ekonomi. Por Regan dhe Thaçer nuk degjonin nga ai vesh. Ata donin vetem privat, privat dhe privat. Dhe mundesisht pa asnje lloj kontrolli publik. Shoqeria e propozuar nga ata ishte xhungla njerezore, ku me i forti dhe me i fuqishmi gllaberonte me te dobetin. Anglezet vete, duke perjashtuar shtresen aristokratike, e urrejne Thaçerin. Qeveria konservatore eshte duke marre masa te jashtezakonshme per te ruajtur rendin gjate dites se saj te varrimit. pasi ka frike nga revolta popullore. Informohuni. </p>
ke informacion te gabuar.
<p>ke informacion te gabuar. Nese do te dish per cfare lloj shteti jane neoliberalet, Thatcherianet apo Reaganistet, mjafton te degjosh apo lexosh Friedman, Sumner apo Nozick dhe do e maresh pergjigjen qe shteti neoliberal i viteve 80-90 parashikon rolin e shtetit si polic trafiku qe kujdeset qe te kete nje sistem gjyqesor te shendetshem dhe te tilla spekullime te demshme per konsumatorin mos te lejohen. Pra po abuzon me hipoteza te paverteta (mishi i kalit shitet per mish vici) per programin neoliberal. Sa per Rousseau, propozimi i tij eshte ekstremisht i majte, per ndarje plotesisht te barabarte (tip i Marx-it) qe une s kam paragjykime, por u tregua per me shume se gjysem shekulli eshte i parealizueshem per kohen tone te pakten. Gjithsesi Jean Jacques eshte me i famshem per tezen e tij te demokracise se drejtperdrejte te llojit "Athines se lashte" qe u perqafua nga Revolucion Francez, dhe deshtoi sepse neglizhimi i "lirise negative" (lexo Isaiah Berlin) eshte i paaplikueshem pas shekullit te XVIII. Koha e tregoi sepse Revolucioni Francez degjeneroi ne diktature nga Robespierre dhe Marat e me vone ne perandori nga Napoleoni</p>
Add new comment